Saga of Disclaimer Bill

Home Up Join Contents Search

 

First Amendment Advocate, Vol. 1, No. 2,  August 2000

The Newsletter of the Oklahoma Chapter of Americans United

 

Saga of the Evolution Disclaimer Bill

 

By Jim Huff

 

Never  underestimate  the  will and determination  of  the  Religious  Right.   Laws  that they  are  to  comply with,  rulings  by  authorities  above  them,  and  a  respect  for  differing  views  have  never  been  concerns that  deterred  them  from  their  objectives. 

 

Appointees  by  the  governor  to  the  State  Textbook  Committee  came  to  the  committee  with  a  specific  game  plan.  They  were  going  to  change  the  way  human  evolution  was  presented  in  biology  texts  used  in  Oklahoma.  In  their  opinion, “evolution” was anti-God, anti-Bible, and  anti-Christian.  They  would  mandate  a  written  statement  down  playing  “scientific  evolution” and  require  all  publishers  to  include  the  “disclaimer” in  all  texts  discussing  evolution  before  the  committee  would  approve  them  for  use  in  Oklahoma  public  schools.  Never  mind  that  the  state  statute  governing  the  committee  did  not give them  the  authority  to  make  such  requirements.   

 

Without  any  public  notice,  the  committee  prepared  a  disclaimer  related  to  evolution  and  the  majority  voted  to  impose  it  on  the  publishers,  public  school  districts,  biology  teachers,  and  students  of  Oklahoma.  The  committee  did  so  in November  1999.  

 

It  was  not  a  coincidence  that   the  language  they  adopted  was  similar  to  the  language  in  another  state.  The  disclaimer  language  was  word  for  word  taken  from  the  Alabama  state  mandated  disclaimer  for  texts  discussing  human  evolution.   The  Oklahoma  Textbook  Committee  was  part  of  a  nationwide  attack  on  the  teaching  of  evolution  in  the  public  schools.   To  add  insult  to  their  efforts,  they  tried  to  deny  that  their  support  for  the  disclaimer  was  to  defend  “religious  orthodoxy.”

 

Questions  concerning  the  legalities  of  the  disclaimer  were  forwarded  to  the  Attorney General  of  Oklahoma.  After  investigating  the  process  that  produced  the  disclaimer,  the  AG  ruled  in  February  20000,  that the  Textbook  Committee  had  no  authority  to  require  the  inclusion  of  disclaimers  in  texts  used  in  Oklahoma.  The  AG  also  ruled  that  the  Committee  had  violated  the  statutorily  required  procedures  for  conducting  their  meetings.  The  “disclaimer”  would  not  be  enforced. 

 

At  the  Textbook  committee  meeting  following  the  release  of  the  AG  opinion,  the  supporters  of  the disclaimer  tried  to  paint  the  AG  as  being  pro-evolution  because  of  his  opinion.  You  know  where  this is  going.  Future  elections  are  coming.  Label  the  AG’s  opinion  as  “anti-creation”  and  use  it  as  an election  issue.  Never  mind  what  the  ruling  was  actually  related  to —committee  authority  and  committee procedures.

 

Next  the  disclaimer  supporters  went  to the  Oklahoma  state  House  of  Representatives.  Their  goal  was  to pass  a  bill  giving  the  Textbook  Committee  the  authority  to  write  and  require  disclaimers  in  any  texts used  in  Oklahoma.  Representative  Jim  Reese (R)  introduced  HB 1876  amending  the  current  statute  to read  that  the  committee could, “specify  the  conditions  which  must  be  met  for  final  adoption  of  the textbook.”  This  was  clear  authority  to  prescribe  and  require  disclaimers  of  any  type  in  any  textbook.

 

In  the  House  Education  Committee,  a  roll  call  vote  was  taken  on  a  “do  pass”  motion  February 22, 2000.  Roll  call  votes  are  not  the  normal  process  for  committee  votes.  The  vote  was  17  “aye”  and 22 “no”.  It  looked like it was  defeated  and  should  not  come  out  of  the  committee  for  a  vote  in  the  House.   Nope!  It was  not  a  dead  issue.

 

On  the  Oklahoma  Senate  side,  SB 1139  was  introduced  by  Senator  Crutchfield  and  Senator  Campbell.  The  House  Sponsor  was  Representative  Staggs.  The  purpose  of  the  bill  was, “modifying  qualifications  for  State  Textbook  Committee  members.”  There  was  nothing in the bill about  “authority  for  disclaimers.”  It  was  later  passed  and  forwarded  to  the  Oklahoma  House.

 

In  the  House  on  April  5,  2000,  two  amendments  were  presented.  The first was  Representative  Wright’s  amendment  that  the  “committee  shall  have  the  authority  to  insert  a  one  page  summary,  opinion,  or  disclaimer into  any  textbook  reviewed.”   The  House  voted  to  support  this  amendment: 87 “aye”  and  9 “no”.  Amazing,  since  the  House  Education  Committee  had  voted  earlier  not  to  support  the  Reese  Bill  which  would  have  permitted  “disclaimers”.

 

The second  proposed  amendment  was  even  more  drastic.  The  House  was  informed  on  Supreme  Court  rulings  about  teaching  “creationism”  in  public  schools.  Ignoring court precedents,  Representative  Reese’s  amendment said,  “When  adopting  science  textbooks,  the  Committee  shall  ensure  that  the  textbooks  include  acknowledgement  that  human  life  was  created  by  one  God  of  the  Universe.”  The  House  voted: 49 “aye”  and  49 “no”.  It  was  not  passed.  But, a  voting  record  was  established  for  future  campaign  issues.  Now  the  “no’s” could  be  on  record  as  “voting  against  God.”  The  “aye’s”  could  be  seen  as “voting  for  God.” 

 

What  a  shame  that  God,  the  origin  of  life,  and  religious  principles  have  been  turned  into  a  political  game.   Make  no  mistake  about  it.  The  religious  right  knew  exactly  what  they  were doing  and got  exactly  what  they  wanted.

 

With the first amendment being passed, the SB 1139 now had to go to a “conference  committee”.  The Conferees  were  selected  and  met.  The  “one  page  disclaimer”  language  was  removed.  SB 1139  again  passed  the  Senate  and  was  forwarded  to  the  House.  Debate  on  the  House  floor  concerned  putting the  “one  God”  language  back  in  the  bill  and  instructing  the  Conference  Committee  to  include  the language  in  the  “do  pass”  vote.

 

Representative  Staggs, as  primary  House  author  of  SB  1139, at  the  end  of  the  session  pulled  the  bill  from  consideration.  The  bill  was  not  voted  on  and  died.  But,  the  issue  for  political  campaign  purposes  has  not  died.  

 

By  now  you  are  probably aware  that  recently  the  U. S.  Supreme  Court  ruled  that  evolution  disclaimers are another  way  of  promoting “creationism” in  science  classes  and  thus  unconstitutional.   That  ruling  will push  “creationism” and  “evolution” out  front  as  campaign  issues.  

 

Thank  those  who  were  courageous  enough  to  oppose  disclaimers  and  “creationism”.  Inform  candidates  of  your  views.  Be  as  outspoken  in  opposing  evolution  disclaimers  and  “creationism”  as  the  religious  right  will be  in  supporting  them.

 

 

 

Home ] Up ]

 

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof”

Copyright © 2003 Americans United -- Oklahoma Chapter  P.O. Box 892747 Oklahoma City, OK 73189.   Phone and Fax:  405-632-0037   Send mail to jhuff@auok.org with questions about the Oklahoma Chapter of Americans United for Separation of Church and State

 

Send mail to bprescott@auok.org with questions or comments about this web site.